近日台灣地標 – 台北101大樓成為注目焦點。在各界對頂新集團的抵制行動下，政府出面表態希望任職副董事長、總經理職務的頂新二董魏應交，要能回應民意、知所進退，並結合民股的力量，迫使魏應交閃辭台北101副董、總經理職務，目前僅保留董座身分。

這個舉動，看似退讓，實則不然。若視台北101為一個長期經營的事業，從事業經營的角度而言，事業裡其實存在三種力量:

1.所有權 (Ownership): 在法律上，誰持有事業股權?

2.經營權 (Possession): 是誰實際負責事業的日常營運?

3.控制權 (Control):  誰真正負責主導事業運行?

以所有權而言，財政部擁有台北101大樓44%股權、6席董事、2席監事，而頂新魏家則擁有37%的股權、5席董事、2席監事，看似財政部持股較多，但在實際的經營權、乃至控制權，由官派台北101董事長宋文琪屢傳被總經理魏應交「架空」風波，即可知，擁有所有權的最大股東，並不享有相同比例的經營權，當然連控制權也在模糊之間打轉。

所有權、經營權、控制權相互牴觸、不協調的時候，特別容易出錯。特別是頂新長於槓桿財務操作的手法，又將情況弄得更為複雜。根據報導，頂新雖然購入台北101的股權，但仍難忘懷財務操作手法，另一手又向銀行申請質押。看似斥資61億買下股權，其中卻有87.02％是向銀行抵押，相當於只投入9億元的本錢，即掌握了總資產達408億元的台北101大樓，更別說台北101每年租金收入約12億元的生產力。

這種「小本」生意，以小博大，的確不是常人所能想像之事!

嚴格來說，股權之所有，乃屬私人財產，若一切合法取得，旁人無從置喙。但若以事業治理角度來看，台北101確實已陷入一種複雜且負面的局面，尤其當第二大股東是以及其低廉的成本，取得股權，就算辭去總經理、副董事長等象徵性職務，卻還佔有董事席次，代表「輸了面子、保了裡子」，其仍對經營權、控制權有介入的權力，任何股東、甚至投資者都看得出來，這種事業的前景，確實令人擔憂!